Date: Sun, 07 Jan 2001 10:04:20 +0900 From: IKEDA Nobuo To: itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp Subject: Re: 提言第一稿 Reply-To: itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp "M. Okuno-Fujiwara" wrote: > リセールした先が営業ができないと言うのは、電波業界（次世代携帯など）の参入に今後 > も免許制度が残るということをおっしゃっているのでしょうか。あるいはスウィッチング > ・コストのことをおっしゃっているのでしょうか。そうなら、前回の私の議論で、フェア > ・ヴァリューから利用者のスウィッチング・コストを差し引いた額までは、市場から回収 > 可能であるということにならないのでしょうか？ いや単純に「免許を売ってしまうと営業は続けられないので、営業中は無視でき る」という意味なのですが、よく考えると撤退のときにはきいてくるので、やは りwinner's curseの部分だけがサンク・コストなのでしょうか。だとすると、 「免許コストはサンク・コストだから・・・」というよく聞く議論は間違ってい るということになりますね。正確にいうと、「固定費用だから料金には影響しな い」というべきなのでしょうか。 > とになるまで入札価格は下げません。逆に、事後的には、寡占が成立していますし、次の > リース期間までは新規参入のない寡占状態が続く訳ですから、（一時的なシェア拡大競争 > が起こることはあっても、長期的に）損をするような価格がつくわけがないと思います。 > 従って、私は価格は平均費用に落ち着くと思っているのですが・・・・ 奥野さんの教科書を久しぶりに読み直してみたら、この結論は「固定費用が存在 しない（限界費用＝平均費用）という仮定に依存している」と注に書いてありま すよ。普通の経済学のロジックで、平均費用が価格決定にきいてくるというのは 考えにくいですね。もちろん、ごく少数の寡占市場なら、レントを乗せた暗黙の 「相場」が形成されることはありうるでしょうが、3Gの場合は低コストのGSMと の競争があるので、むしろ完全競争に近い状態になると思います。 -- Ikeda, Nobuo GLOCOM, International University of Japan. http://www.glocom.ac.jp World Wide Vision Initiative. http://www.wwvi.org