From: "kenichi imai" <imai@cronos.ocn.ne.jp>
To: <itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp>
Subject: RE: 提言第一稿
Date: Mon, 8 Jan 2001 18:54:46 +0900
Message-ID: <NEBBIDJHELNPKOIIGAKEMEDICBAA.imai@cronos.ocn.ne.jp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
	charset="iso-2022-jp"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Priority: 3 (Normal)
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook IMO, Build 9.0.2416 (9.0.2910.0)
In-Reply-To: <3A59210D.312EAC5E@glocom.ac.jp>
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2615.200
Importance: Normal
Sender: owner-itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp
Precedence: bulk
Reply-To: itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp
X-UIDL: )k)!!;<O"!-/K"!RN$"!

今井賢一です。
提言第一稿へのコメントが送れてすみませんでした。正月に遊んでいたツ
ケが一気に出てきたせいもあるのですが、鬼木さんの第一稿のはじめに強
調されている「電波が希少化する」という表現に考え込まされてしまった
ためでもあります。

コメント１　
というのは、私はジョージ・ギルダーのいう「ディジタル技術によって周
波数の希少性はなくなる」という議論に共感してきていたからです。とは
いえ、私は素人ですので、彼が最近まとめたelecoms--How Infinite 
Bandwidth Will Revolutionalize Our World をあらためて拾い読みしてみ
たりしたのですが、自信はもてません。ただ、程度問題は別にして新技術
が周波数の希少性を克服しつつあることは事実のように思います。鬼木さ
んも「制度的には余分の電波が殆どない状態」という表現で制度的という
形容詞を付けておられますから、ギルダーとの事実認識の差はそれほど無
いのかも知れませんが、私が提言第一稿を読んだ最初の印象は、かなり違
いました。たとえば「電波資源を有効に活用できるか否かは、ＩＴ革命成
否の鍵である」という表現を経済学者が使うと、「一定の電波資源ーーー」
というように誤解されないでしょうか。むしろ「電波資源を増大させるこ
と」が課題で、それが制度的に妨げられていることが問題の本質のように
考えます。多分、これはたんなる表現上の問題だと思いますが、もしそう
であれば、「電波の希少性は制度に起因する見かけ上のもので、制度を変
え新技術を活かすことことによって電波資源自体も増大し、驚くほどの多
様な活用が可能になる」といった趣旨の表現にできないでしょうか。とく
に、こういう表現にこだわるのは、技術系の人々がこの提言を読んだ時、
これは経済学者が「与えられた電波資源を配分する方法としてオークショ
ンを提言している」のであり、そうであれば、われわれはその点は素人だ
から彼らに任せておこうというレスポンスになる危険があると思われるか
らです。むしろ、現状の制度では、日本には Qualcom や Steinbrecherの
ような New Telecom Player も参入できず、われわれの技術も活かされな
いのだという危機感をもってもらうことが重要だと思います。なお、細か
な字句にこだわるようで恐縮ですが、最初一行目にある「従来の傾向を延
長して考えると」という表現も気になります。電波は非連続的な変化のよ
うに感じていますが、これはギルダーのジャーナリスティック的な表現の
影響の受けすぎでしょうか。

コメント２　
奥野さんのコメントにもありましたが、「最後の１マイル問題」をなんと
か最初に『入れていただけませんか。ＩＴ戦略会議の宣伝をするわけでは
ありませんが、政府は「短期的には、１年以内に有線・無線の多様なアク
セス網により、すべての国民が極めて安価にインターネットに常時接続す
ることを可能とする」と公約したわけですから、その最有力の手段が無線
であり、その制度上の障壁を取り除けという提案には反対できないはずで
す。しかも、「無線周波数帯の資源については、ーーーーオークション方
式なども考慮に入れた公正、透明な割り当てを検討し、実施する」と明記
してありますから、われわれの提案を検討の土俵に上げないという理由は
無いはずです。「最後の１マイル」の表現としては、池田さんの報告書の
「結び」を少し短くして使ってはどうでしょうか。念のため引用しますと、
「政府の進める「高速インターネット」を実現するうえで、最後の1マイル
と呼ばれるアクセス系の問題は最後まで残る難問である。光ファイバーの
加入者線への普及がそう簡単に進まない現在、10Mbps〜50Mbpsが可能な無
線インターネットは、さしあたり広帯域インターネットのインフラとして
は最短距離にある。このカードはすでに1万円程度で市販されており、基地
局も3万円の"AirMac"を取り付けるだけでよい。周波数さえあれば、月数千
円で10Mbps程度は実現でき、「5年以内に3000万世帯に高速インターネット」
という目標も不可能ではない。」

コメント３　
私にも意見を求められていた免許料の価格への転嫁の問題は決着がついた
ようですから、省略しますが、市場構造いかんによっては、免許料による
利潤減少ないし赤字解消のために市場支配力を利用しての価格引き上げと
いうことはありうるので、まったく無関係と言いきってしまわず、「免許
料が高いと、それがそのまま価格に転嫁される」というがごとき誤解ぐら
いにしておいてはどうですか。

以上、粗雑ながら私のコメントです。

奥野さん、混乱のないように「どのテキストを賛同を求める人に流すか」
をご指示ください。その際、題名と代表者、提案者（あるいは学術振興会
００研究会のようなグループ名をつけるのか）を明記した表紙があったほ
うが望ましいと思います。よろしく。（今井）


-----Original Message-----
From: owner-itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp
[mailto:owner-itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp]On Behalf Of IKEDA Nobuo
Sent: Monday, January 08, 2001 11:08 AM
To: itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp
Subject: Re: 提言第一稿


奥野さんのお話がやっとわかりました。

ただ、実際にあれだけの落札がついたということは、正常利潤をはるかに上回る
利潤を業者が期待したということですね。この理由としては、3Gの技術的な優位
性による製品差別化などの「正常」な要因のほかに、「談合」によって新規参入
を排除して市場分割しようという要因も大きいと思われます。Klempererも指摘
するように、少なくともオランダとイタリアではそうした行動が起こった可能性
が高い。

この場合、オークションの時の行動は、限界費用だけではなく、オークション後
の市場構造にも依存します。たとえばドイツ・テレコムがあらゆる犠牲を払って
免許を4つぐらい取って新規参入を排除すれば、あとは気心の知れた既存業者と
ほどほどの競争を行って市場分割できるわけです。そのためには、どんな犠牲を
はらってでもE-plusを排除すべきで、途中までせり上げてあきらめたのは最悪の
選択でした。

結局、料金とそこに含まれるレントは、需要の価格弾力性と、どの程度談合が可
能かというような市場の構造で決まるので、いずれにせよ免許料は無関係です。
上の二つの要因から考えると、価格競争が激しい市場で巨額の固定費を負った英
独の3G業者は、ネグロポンテも指摘するように、「始める前から破綻している」
といえるかもしれません。免許を転売して脱落する業者が出て、PCSのCブロック
のような結果になる可能性も否定できません。

--
Ikeda, Nobuo
GLOCOM, International University of Japan. http://www.glocom.ac.jp
World Wide Vision Initiative. http://www.wwvi.org