Date: Sat, 06 Jan 2001 20:56:21 +0900 To: itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp,Jitsuzumi Toshiya From: Hajime Oniki Subject: Re:提言第一稿 Reply-To: itme-auction@e.u-tokyo.ac.jp 奥野様 　鬼木甫（大阪学院大／大阪大／関西大）です。 　以下、小生が賛成する点（I）と、必ずしも全部賛 成しない点（II）に分けて書きます。（＊）は、提言に 追加・修正予定、の意味です。IIについては、他の 方のご意見も待ちたいと考えます： I.　 （１） >Aヨーロッパの３Ｇオークションの評価については、競争促進や新ビジネス促進を >あげる >前に、まず「周波数割り当ての透明化に大きく前進した」ことを強調してほしいの >ですが >、それは事実ではないのでしょうか。 　そのとおりと思います。米国でも同じでした。（＊） （２） >B電波オークションの利点が１から５まで掲げられてある後に、「リセールを認め >ない場 >合と比較して、上記と同様の議論が成立するからである」という文章があるのです >が、読 >者にはちょっと意味が取りづらいと思います。「リセールを認めないと、電波利用 >に関心 >を失った事業者が所有し続けるなど、オークションを導入するメリットが消滅・減 >退して >しまうからである。」とでもいった文章の方が良いように思います。文章の内容は >お任せ >しますが、ご一考願えますか？ 　たしかに分かりづらいところです。（＊） （３） >DWinner's >curseについては、「オークション時の勝敗の差」と定義するよりは、「電波 >価値を事前評価が高すぎる企業が落札する」という定義の方が適切だと思います。 > >Fいずれにせよ、ここと直後の部分は、価格転嫁されても、それは入札収入という >形で政 >府収入になり、財政再建に役立ち増税を減らせる。いわば国民は、税の代わりに高 >価格を >払うことになる。これに対して、オークションをせずに従来型の免許制度で行うと >、電波 >を手にした事業者は独占的な価格設定を行うから、国民は税も払い高価格も受け入 >れざる >を得ないと言う「踏んだり蹴ったり」状態になり、特をするのは、免許を受けた事 >業者だ >ということになる。という趣旨を強調していただくと良いと思うのですが。 > >C＜（価格転嫁の問題）」と＞という部分は、＜（価格転嫁）の問題」と＞とすべ >きでは >ないでしょうか。また、高落札額の問題も同様です。 　同意です。（＊） II. （４） >@旧来の割り当て方式に対する批判と言うところで、「例えば、大部分のテレビ用 >周波数 >がメディアの系列会社に与えられるなど」という文章を入れたいと私は思います。 >提言を >マスメディアが取り上げてくれなくなるリスクと比較して、どちらがよいか即断し >かねる >のですが、この点に私は怒り心頭に発しています。 　「周波数の割当」と「放送局の系列化」のどちらが 歴史的に先に生じたかの問題があると思います[＞ ●●池田さん、御存知でしたら乞御教示]。他方、こ れまで政府は新規テレビ局用の周波数の割当には （周波数が余っているのに）きわめて消極的だったの で、この点を批判することが考えられます。 （５） >G提言の中に、「すでに免許を与えた電波で、その免許終了期限が３年以上のもの >につい >ても、２００３年度末に免許を終了させ、その段階でオークションなど新たな仕組 >みで電 >波を再配分することを、現時点で公表する」という項目を付け加えてはどうでしょ >うか？ >そうすれば、移し替えを考える必要があるのは、今後３年間になり、３年後にはよ >り効率 >的に電波全体を管理できるように思うのですが。 　免許にはいろいろ種類があり（たとえば航空会社、 新幹線用、タクシー無線から予備校の放送教育用ま で）、それぞれに設備投資と雇用が付いているので、 よほどの非常時でないかぎりこの種の全般的「モラト リアム」「ビッグバン」は困難と思います。範囲を限定 （たとえば携帯電話用）すれば可能かもしれませんが。 今後の研究会で検討しては如何ですか。（ちなみに小 生は、電波資源配分制度の改革には、早くて１０年以 上かかると思っています。） （６） >Hラスト・ワン・マイルの解決法として極めて重要な問題であるという論点、談合 >の問題 >、相互接続の強制と接続料規制の問題、すべての電波を買い占めて独占しようと言 >うイン >センティブの問題、などが抜けているようにも思うのですが、如何でしょうか。 　たしかに重要問題ですが、今回はトピックを絞るため に割愛しました。ただし、「電波の独占的買い占め」に ついては、第１稿の註（２）で触れてあります。 （７） >E価格転嫁の問題については、できるだけ理論武装をした方が良いと思います。落 >札額が >サンクされてしまうというのが、田中さんなどの御意見ですが、「サンクされるの >は落札 >額が回収不能だという場合」です。しかし、ここではリセールを明示的に主張して >いるの >ですから、サンクされるのはリセールで回収できない（つまりwinner's >curseや予測の誤 >りに基づく、正常価格からの超過額）部分だけになるはずです。私は、できれば >「専門家 >の間で諸説が分かられている」というのは、読者に対する説得力を失わせるので、 >われわ >れの意見をこのＭＬで火曜日までに決定し、それを最終案に繁栄したいのですが、 >如何で >しょうか。（＞田中さん、今井先生、その他の方々、どう思われますか？） 　a.　「意見集約が望ましい」点については賛成です。（＊） 　b.　理論武装（案）を提言付属資料として早目に作成 　　　予定です。 　c.　田中さん意見、ヨーロッパで池田さんがインタビュ 　　　ーした人の意見の「サンクコスト」は、「固定費用」 　　　のことだと思います。「サンクコスト」は、主として物 　　　理的な理由から、設備投資のように、再販価格・ス 　　　クラップ価格が取得価格を大きく下廻る場合の回復 　　　不可能部分で、固定費用の一部になります。他方、 　　　生産物・サービスの価格から「独立している」と通常 　　　言われている（つまり限界費用に影響しない）のは、 　　　固定費用で、ストックオークション代金（Winner's cur 　　　seとそれ以外も含め）の利子・償還分（リセールのと 　　　きは、リセール時点までの分）や、リースオークション 　　　の賃借料は固定費用に入るわけです。したがって問 　　　題は、「固定費用が（オークションで）増加したときに、 　　　生産物価格がどうなるか。」になるわけです。（●●こ 　　　の点について、モデル等を設定して分析しているペー 　　　パーをどなたか御存知でしたら、乞御教示） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　草々 ========================================================= 氏名:　鬼木　甫（大阪学院大学経済学部教授/大阪大学名誉教授 /関西大学客員教授） 連絡先:　〒564-8511　大阪府吹田市岸部南2-36-1 　　　　　　 　　　　　　　　 大阪学院大学経済学部 Tel:　(06)6381-8434（オペレータ内線5701、メッセージ預託は内線1359） Fax:　(06)6835-4422　　Tel: (06)6835-4417 (自宅) PC: 　Windows98（文書ソフトはMSWord2000、一太郎9、WordPerfect7） E-mail:　oniki@alum.mit.edu Web:　http://www.osaka-gu.ac.jp/php/oniki/ =========================================================