MannのＴＲＩＺ教科書
の和訳のためのガイドライン (草案）
2002.10.
7 大阪学院大学 中川 徹
(1) 内容 (著者の意図) を正しく訳出することを第一の重要方針とする。
- 構
成や記述の論理などは, 原著に従い, 基本的に変更しない。
- 内
容を (著者に確認せずに) 翻訳者の判断で削除・追加することはしない。
- 内
容面で 補足することが適当と判断した場合には, 訳注と明記して補足する。
またこのとき, その趣旨と概要を基本的に著者に連絡する。
- 訳
注 は [
] または [訳
注: ] の形式で挿入する。
(2) 訳文は日本語として読みやすく, 分かりやすいことを第二の重要方針とする。
- 平
易で分かりやすい文体と表記法を用いる。
- 仮名遣いなどについては, 別途
(編集部の助力を得て) ガイドラインの明細を示す。
[注:
適当なガイドラインをお持ちの方はお知らせ下さい。]
- 文
体として, 「である調」に統一する。ただし, 序文は「です・ます調」とする。
- カ
タカナ言葉を多用しない。
- 直
訳調でなく, できるだけこなれた日本語にする。
ただし, 論理性を重要視し,
安易な意訳に走らない。
(原文と訳文を読み比べた読者が,
原文の論理や意図を正しく読み取れるようにする。)
- 文
と文の繋がり (特に論理と思考の繋がり) がスムーズになるようにする。
- 二重否定や過剰な受動態表現を避けて,
できるだけ明快に記述する。
- 原
文にはやや口語的な表現があるが, その意図を適切に汲んだ訳を心がける。
- 原
文には少し長い文が多いが, 適切に文を分けて表現すると読みやすいことがある。
(3) 用語については, できるだけ統一性を持たせ,
標準的なものを用いる。
- ＴＲＩＺの用語につ
いては, つぎの原則で考える。
原文の用語がSalamatov教科書と同じ場合
には, 訳も同一とする。
原文の用語がSalamatov教科書と異なる
場合には, その変更の意図を汲んで, 新しい訳を検討する。
- 品
質管理や発想法など, ＴＲＩＺ関連分野については, それらの分野の標準的なものを使う。
- 一
般的な技術用語は, それぞれの分野の標準的なものを使うようにする。
[注: 著者から英文索引原稿を入手しまし
た。キーワード
(約200語)の訳の試案を近日中に作ります。]
(4) 訳出・校正・推敲などの作業は, すべて電子ファイルをベースにして,
効率的に行う。
- ワー
プロソフトとして, Microsoft Word を使う。
- 翻
訳の分担担当者に, 原文の英文ファイルを提供する。(関係者外秘のこと)
- 訳
文をパラグラフ単位で原文に挿入し, 英和対訳の形にする。
英和対訳の形式は第2稿の段階まで維持すること。第3稿で和文だけとす
る。
[注:
これが最近の中川の訳出作業の方法です。訳出作業の正確さが図れますので。]
- 各稿に対する修正・変更はWordの履歴機能で
記録すること。
[注:
この機能を中川はまだ使いこなしていません。どなたか,
使い方のガイドラインを書いていただけませんか?]
- 翻訳者自身がまだ検討を要すると考える部分は,
色付きのフォントなどで区別すること。
[注:
上記の修正履歴などの一環として方法があるようですが。..]
- レイアウトなどは,
最初の段階では気にしなくてよい。原文に応じて単純にしておけばよい。
- 図の中のキー
ワードも訳出すること。図そのものにはめ込む必要はない。
[注: このあたりの項目は出版社/編集者が決まってから助力を得たいと思っています。いまは, 概念的な方針だけです]
これらの方針は基本的に有効でした。ただ、「編集者」の存在を前提としており、編集者からいろいろな助言を得られ、詳細な指針と
技術的なやり方を明示して貰え、また編集者が直接原稿にもタッチして貰えるものと想定していました。しかし、プロジェクトの後半になってもプロの「出版
社」と「編集者」が得られないことになり、自分たちでやらざるを得ないことになりました。この段階で、 『最新 Windows DTP
標準テキスト』 (黒田聡, 永山嘉昭著, 日経BP社刊) を勉強して、大いに参考になりました。
2003年 2月末の段階で、上記のガイドラインに以下の3項目を追記しました。
5) 原著に対して, つぎの点で改良する。
(a) 章番号だけでなく, 節番号を
(階層的に) 付与し, 著書の構成を分かりやすくする。
(b) 索引を設ける。
(6) 情報共有とネットワーク推敲・校正
情報共有のためのサーバを三菱総研内に設置して,
チームが共通に使う。
各担当者は適当な作業の区切りごとに,
その作業成果を共有サーバに登録する。
第 3稿完成まではMS Word
によるファイル単位で登録, 推敲コメントの登録を行う。
第 3稿完成後, PDFファイルに変換し,
PDFベースでのネットワーク校正を行う。
(7) フォーマットと表記法の統一
レイアウトを統一するために,
「テンプレート」を作成し, そのやり方に従う。
フォーマットの統一をやりやすくするために,
MS Word での入力法 (表記法) は,
別途作成する基準に従う。
また、別ページに詳細資料として掲載しましたように、「本プロジェクトにおけるDTPの進め方」、および「原稿作成における注意事項」
を書き、メンバに周知しました。ここでの問題点は、原稿作成の環境として、Windows上でMS
Wordを使うのですが、メンバ各人が会社や自宅で使用しているもののバージョン (Windows
98SE/NT/Me/2002/XP および Word 97/2000/2002 など)
が違うために、操作や表示に違いがあり、原稿の見かけが異なる (だから、ある人が直したものが、別の人には違うように
(悪化して) 見える) ことでした。
またこの段階で、フォーマッティングのために「テンプレート」を作成したのですが、有効に使えず、さらに後になってから作成し直す結果になりました。
この段階から情報共有サーバを三菱総研内に立ち上げてもらい、いろいろな段階の原稿をメンバ全員が共有できるようになりました。共有サーバはそ
の後(2003年9月から),
「サイボウズ」というソフトで運用され、各人が常時登録可能となって、非常に迅速で便利な情報共有を行うことが可能になりました。
全体の進捗は、第1稿が2003年3月末に全編揃い順調でしたが、その後が難産でした。第2稿の相互チェックのやり方が難しく、コメント担当者
がずいぶんの時間を掛けてやるか、そうでなければ目についたことだけをコメントするかになり、全体的な質の向上があまり上がらなかったのが実情です。また
この状況の結果として、これ以後の翻訳の推敲が事実上監訳者一人に掛かり、全編の翻訳の推敲を三度 (2.6稿, 3.5稿, 4.5稿)
シーケンシャルに繰り返しました。もちろんその結果として、全体の統一性や品質レベルが保証できたわけです。
翻訳のしかたの方針に関しては、前項の「ガイドライン」に書いたとおりです。しかし実際には難しいことが一杯あります。
その第一の問題は、「原文をどれだけ正しく読み取れるか?」です。今回の原書は表現が柔らかで、単語自体は難しくないが、口語的な表現もあり、
文が長く、長い文をあたかも一つの名称のように扱っていたりして、節や句の係り受けなど文の構造の読み取りが難しい場合が多くありました。そのような状
況で、大体の意味は分かるが、構文がすっきり分かったとは言えない段階で、なんとか訳そうとすると、推定して意味をつなぎ、「意訳」をしようとすることに
なってしまいます。今回の翻訳作業では、このような安易な「意訳」をできるだけなくし、意味がすっきりしない所は別の色のフォントで表示しておいて、後段
階で再検討するなどとしました。
翻訳の第二の問題は、日本語としての読みやすさです。原文が長く、文の構造が複雑であると、それだけ日本語の文としても分かりにくい表現になっ
てしまいます。できるだけ原文の記述の順序を保持して訳すように、適当な所で文を切って訳すように、などと注意をしてきました。
この第一と第二の点を両立させるための基本的なやり方は、まず (少し硬くて直訳的でもよいから)
文の構造を適切に捉えて、かつ、できるだけ文を短く切って「文頭から」翻訳することでした。また、初稿・第2稿・第2.6稿の段階までは、段落単位で英語
の原文とその
和訳文を並べで表示し、その翻訳の正確さを期することにしました。こうすると同じ画面で両者を読み比べながら作業ができ、能率的です。日本語部分だけにし
たのは第3稿以降です。これ以後は、日本語としての論理や滑らかさ、読みやすさを大事にして推敲しました。
実
際の翻訳のノウハウを簡単に伝えることはできません。今回のプロジェクトの初期段階で、訳者の皆さんに各章の初めの部分を試訳してもらい、その推敲例を作
りました。翻訳の要領を伝え、やり方をできるだけ揃えて、初稿の質を高くしようと意図したものです。この推敲例が「翻訳の実際のノウハウを伝える」という
目的には最もよいと思いますので、「原文 - 初期試訳 - 初期推敲例 (推敲意図の説明つき) -
最終稿」という組にして、別ページに掲載します。各章の最初の1ページ程度ずつだけですが、苦心していることが分かっていただければ幸いです。(この詳細
資料で、章の順序がばらばら (特に後ろの章が先)
なのは、実際に試訳とその推敲例を作った順番に対応しているからです。同じモチーフが繰り返され、少しずつ説明も変わっていますので、敢えて実際に実施し
た順序で並べました。)
「翻訳推敲例 (その1) (その2) (その3) (その4)」
ここに最も典型的な例を一文だけ挙げておきます。推敲例の形式と議論の内容が分かるかと思います。
[原文]
The
four parts can be done in any sequence, although
it is useful to begin with a Benefits
Analysis as this helps set the theme for all subsequent activities.
[初期試訳]
利益分析はこれ以降のすべての作
業に対しテーマ設定の手助けをするので利益分析から始めるのが役に立つけれども、四つの部分の順序はどれからでもできる。
[初
期推敲例] これ
ら四つの部分はどんな順序ですることもできる。ただし, 利益分析から始めるのが有用である。なぜなら、 利益分析がその後のすべての活動に対してテーマを設定するの
を助けるからである。
[推敲意図の説明] この原文は 3つの節(A-B-C) から構成されており, もとの訳はこの3つを完全に逆順に (C-B-A) 訳しており, 推敲訳は原文と同じく前から (A-B-C) 訳している。これは, なぜ「語順の保存の法則」が重要なのかの非常に良い例に
なっている。原文は, 大事なこと, 原則的なことから先に言い, 後ろにその補足・例外・理由・詳細などを付け足して言って
いるのである。すなわち, 「基本原則(A) - 例外事項の注意書き(B) - その例外を勧める理由(c)」の構成である。ところが、もとの訳文では, 「特定項目の意義(C) - 特定項目の推奨 (B) - 緩和した原則(A)」といった構成になる。もとの訳文は、いかにも日本語的な
表現であるが、原文の持つ論理性を曖昧にしてしまう。推敲訳は原文と同じ順序で述べ, 各節を区切った文にし, またその間の関係を各文頭の接続詞で明示して(「(A)。ただし, (B)。なぜなら, (C)」), 論理性を明確にしようとしている。もとの訳の日本語的表現
では,
「(C)ので(B)けれども、(A)」となっており, 3つの節の区切りが明瞭でない部分があり, また, 節の間の関係がすべて節の最後部の接続助詞で示されてい
る。推敲訳のようにすると, 日本語の表現であってもきちんと論理性を保てるのである。
[最終稿] これらの4つをどんな順序で行ってもよいが、効用分析
から始めるのが有用である。なぜなら、こ
れが後続のすべての活動に対するテーマを設定するからである。
ＴＲＩＺフォーラム
